Transcripción:

Eliezer Budasoff: Bienvenidos a El hilo, un podcast de Radio Ambulante Studios. Soy Eliezer Budasoff.

Las próximas elecciones presidenciales en Colombia son un caso fascinante y paradójico para esta época en la que todo el mundo habla de narrativas. 

Sobre todo porque, en la última década, se fueron desplazando los ejes de discusión que dominaron la vida política del país durante medio siglo. Primero, la firma del acuerdo de paz con las FARC en 2016 le quitó a la derecha un enemigo perfecto, la mayor guerrilla del país, que le permitió mantener el poder de forma tan hegemónica por tantos años. La vida democrática se articulaba alrededor del conflicto armado y el fantasma del comunismo. 

Ahora, la llegada a unas elecciones que ponen sobre la mesa la alternancia del poder después del primer gobierno de izquierda en la historia moderna de Colombia, diluye también el fantasma de una dictadura al estilo chavista. Los problemas que enfrenta el gobierno de Gustavo Petro en las urnas son más parecidos a los problemas que afectan a cualquier democracia más o menos funcional en América Latina: la ineficiencia, las promesas incumplidas, la corrupción, la inseguridad… Pero no responden al miedo de que quiera perpetuarse en el poder, y no están definidos por la guerra. 

Eso, para la invitada de hoy, es un símbolo de madurez democrática. No porque sean problemas fáciles de resolver, sino porque son problemas más normales. 

María Jimena Duzán es una de las periodistas políticas más influyentes de Colombia. Lleva más de cuatro décadas cubriendo el poder desde cerca, y ha pagado el precio de hacer su propio camino: vivió en el exilio por amenazas, tiene una hermana asesinada por paramilitares, y ha sido una voz incómoda para todos los gobiernos a lo largo de su carrera. En este episodio hablamos con ella para entender cómo ha cambiado el escenario político colombiano, qué representan los candidatos que hoy lideran las encuestas, y por qué mira estas elecciones con optimismo, y también como un punto de inflexión. 

Es 22 de mayo de 2026.

Hacemos una pausa y volvemos con la entrevista. 

Eliezer: María Jimena, queremos empezar esta conversación contigo tratando de desarticular uno de los primeros obstáculos que aparecen cuando uno se quiere acercar desde afuera a una elección como la que tiene Colombia en algunos días. La primera en la que un gobierno de izquierda pone sobre la mesa su continuidad o la alternancia en la historia moderna del país. El problema con esto, suele ser el nivel de exageración y gravedad al que alcanzan las acusaciones y los temores que agitan los candidatos a medida que se acerca el día de la votación, ¿no? Porque eso es lo primero que suele llegar afuera de las fronteras. Entonces, antes de empezar a hablar de los protagonistas, nos gustaría saber cómo describirías el clima político y social de Colombia en este momento, a casi dos semanas de la primera vuelta electoral. ¿Hay algún elemento de esta elección que te haga recordar otra coyuntura política que haya vivido el país, por el motivo que sea?

María Jimena Duzán: Pues fíjate que, respondiendo tu pregunta, yo diría que no me acuerdo de ningún episodio, momento, parecido al que estamos viviendo hoy en Colombia. Estamos caminando por un terreno nuevo, que en el fondo, yo creo que demuestra una madurez de la democracia colombiana, porque por primera vez en la existencia de la República de Colombia fue elegido, hace cuatro años, el primer gobierno de izquierda, el gobierno de Gustavo Petro. Han pasado cuatro años, ¿no es verdad? Han sido duros, difíciles, sí. Nuevos horizontes se han abierto, también. Pero sobre todo, yo diría una cosa. El país, que ya venía cambiando, cambió muchos paradigmas. El primero, pues que se constituyó el primer partido de izquierda realmente fuerte que jamás haya tenido Colombia. Ha habido intentos en los últimos 30 años de hacer partidos de izquierda, pero digamos, no se han vuelto realmente partidos con voluntad de alternancia del poder. Este llegó al poder y se consolidó y eligió, por ejemplo, los congresistas que hicieron parte de la lista, fueron elegidos por voto popular. Se eligió por voto popular al candidato hoy, Iván Cepeda. No pudo entrar a una consulta interpartidista porque el Consejo Nacional Electoral, que es el órgano rector electoral, no lo dejó porque no cumplió con los requisitos, pero digamos que ha cumplido todos los pasos de un partido totalmente democrático, constituido, mucho más que incluso el partido de la derecha, que es el Centro Democrático. Entonces, esa es la primera cosa que yo creo que es muy importante. Y eso a su vez cambió, no solamente el escenario político, sino los paradigmas. A pesar de que Petro ha sido un gobernante que tiene la manía de gobernar, precisamente, a través de X y que yo lo considero como un pirómano, de todas formas construyó una narrativa y cambió los ejes de la política. Y hoy los ejes de la política hablan de la desigualdad, de la inequidad y no solamente de la guerra, que es una cosa tan tradicional en Colombia.

Eliezer: Claro. Ahora vamos a entrar contigo un poco a este punto, pero para ajustar ahora un poco más la mirada, ¿de qué se trata esta elección y de qué no se trata esta elección? Por ejemplo, ¿crees que el proceso electoral se está viviendo como un juicio al gobierno de Petro o como un balance más amplio sobre el rumbo que tomó Colombia en los últimos años?

María Jimena: Pues mira, yo creo que a diferencia de otros países, este es un país que siempre ha vivido polarizado. Nosotros, a pesar de que no hemos tenido una ruptura, digamos, constitucional, en el sentido de que no hemos tenido golpes militares como hubo en su momento en el sur de este continente. Hemos vivido una violencia política impresionante. Yo creo que es el país que más ha vivido una violencia política. Comenzamos con la época de La Violencia, por recordar solamente lo que nos pasó a mediados del siglo pasado. Ahí murieron 400.000 personas solamente porque la pelea entre los conservadores y liberales no se pudo solucionar sino a bala. 

Eliezer: Entre los años 40 y los 60, en Colombia se vivió una época conocida como La Violencia. Un periodo brutal caracterizado por asesinatos, persecuciones, masacres, y terrorismo en el que no está clara la cifra de muertes, pero se cuentan en cientos de miles. Las investigaciones hablan desde 200.000 hasta 400 mil. Uno de los sucesos más importantes fue el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, el líder del partido liberal, que desencadenó una serie de disturbios conocidos como el Bogotazo. Además de las muertes, se estima que La Violencia desplazó a más de dos millones de colombianos del campo a la ciudad, el equivalente a la quinta parte de toda la población de la época.

María Jimena: Entonces, no nos vengan a hablar de que somos hoy una sociedad muy polarizada. Nosotros hemos sido una sociedad polarizada que no logró solucionar sus problemas sino a través de la violencia, precisamente porque fue una violencia política. ¿Qué ha pasado en Colombia desde entonces? A pesar de que hoy tenemos las redes y que eso, obviamente, de alguna manera, nos plantea el escenario de una nueva polarización, yo creo que hoy, lo decía antes, la democracia colombiana es mucho más madura. Primero que todo, ya no tenemos una cosa que nos hacía realmente un país antiguo y es que teníamos la lucha armada. Cuando yo me crié en este país había más guerrillas que partidos políticos. Eso cambió con el último acuerdo que se hizo con las FARC, que es la guerrilla, yo creo más grande y la última de este continente. 

Eliezer: El 24 de noviembre de 2016, después de años de negociaciones, el entonces presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, y Rodrigo Londoño, comandante de las FARC, la guerrilla más grande del país, firmaron el Acuerdo de Paz con el que pusieron fin a medio siglo de enfrentamientos entre el grupo guerrillero y las Fuerzas Armadas colombianas.

María Jimena: Entonces, Colombia ya no tiene ese desafío tan horrible que era la lucha armada, guerrillas que querían tomarse el poder ¿Qué tenemos ahora? Pues lo mismo que tienen todos los demás países, tienen organizaciones criminales que se dedican a la extracción ilegal de minerales, que se dedican a lavar el dinero producto del narcotráfico. Pero nos hemos parecido mucho más y nos vamos pareciendo más a todo el mundo, a todas partes, digamos, en el mundo donde suceden estos tipos de eventos dramáticos que todavía son un gran desafío. Entonces, yo te diría que en Colombia, hoy la discusión es otra, la discusión realmente es qué tipo de democracia es que queremos y que cuáles son los ejes de esa nueva democracia. Porque siempre en Colombia los ejes de la democracia eran guerra y paz. Hoy se está hablando de la necesidad de que Colombia sea no solamente una sociedad exenta de violencia, sino una sociedad menos desigual y más incluyente. Hemos ido reduciendo nuestros índices de violencia, a pesar de que en los últimos cuatro o cinco años estos han vuelto a surgir. No se parecen ni siquiera a los que tuvimos y llegamos a tener en las épocas de Pablo Escobar o incluso después. Pero no hemos podido reducir nuestro índice de inequidad. Seguimos siendo, según el índice Gini, uno de los países más desiguales del continente. Esa es la pregunta que de alguna manera se hace en medio de esta polarización, en donde por primera vez tenemos un partido de derecha muy bien constituido, que es el Centro Democrático, y un partido de izquierda que representa hoy el 35% o 37% de los colombianos. Eso para Colombia es un avance, porque hace 30 años ser de izquierda era un delito, protestar era un delito. Entonces, bueno, quien sea el presidente, Eliezer, sea de izquierda o sea de derecha, va a tener que plantarse, frente a este nuevo escenario. Y eso va a cambiar la dinámica del país.

Eliezer: Me parece súper interesante esto que comentas, porque estás diciendo que los ejes que articulan la vida política del país se han transformado, lo quieran o no el resto de las fuerzas políticas. Ahora, una cosa es que se hayan transformado los ejes de la discusión y otra es los temas que se han vuelto centrales en esta campaña. ¿Y cuáles crees que son ─al menos─ los que tienen una capacidad de torcer o no algo de la opinión pública? Recién decías, el partido gobernante ha logrado articular un discurso alrededor de la desigualdad y la inequidad, además de un tema que siempre ha estado en este país, que ha sido la violencia. Ahora, la violencia siempre ha sido un gran caballo de batalla de la derecha y del uribismo en Colombia. Y entonces, en esta época en que también tienes el obstáculo de las herramientas digitales y las plataformas que ya son directamente instrumentalizadas, ¿no? Las discusiones que toman el espacio público no necesariamente vienen de un clamor popular o de lo que realmente le interesa a un candidato. Entonces, ¿cuáles ves que son los ejes de discusión de la campaña que van a definir?

María Jimena: Es curioso porque por un lado está el candidato Iván Cepeda, que es el heredero, digamos, de los cuatro años de Gustavo Petro, el primer gobernante de izquierda que tenemos en el país. Lo que ha pasado es que él intenta abrir nuevas discusiones sobre la base de estos ejes que planteó Gustavo Petro y que no es solamente por Gustavo Petro, sino que este país viene abriendo desde que se firmó el acuerdo de paz.

Archivo de audio, Iván Cepeda, RCN Noticias: A la gente no la mata la paz. A la gente la mata el hecho de que existan grupos violentos y un enfrentamiento, una confrontación, y haya economías ilícitas que están en este momento desarrollándose globalmente

María Jimena: Entonces, claro, por un lado está este candidato que plantea la necesidad de abrir una o fundamentar una política social mucho más evidente que la que ha habido siempre, cosa que molesta mucho al establecimiento colombiano, que ha sido un establecimiento muy fuerte, porque ha estado en el poder durante tantos años. Y por el otro, existe una discusión profunda en la derecha, porque una vez se desarmaron las FARC en el 2016, su gran motu, su gran argumento, que era acabar con las FARC, pues desapareció. Y desde entonces, a la derecha colombiana le ha costado otra vez construir su narrativa. Nosotros tuvimos y tenemos una derecha muy consolidada, cuando en América Latina se vivían vientos de izquierda, nosotros teníamos la primera derecha, yo creo, que se instituye y habla realmente desde el poder, y ¿de qué manera? Esa derecha se llamó Álvaro Uribe. Y Álvaro Uribe lo que impuso fue una política de hacer todo lo posible por utilizar el Estado para acabar contra el enemigo que estaba asediando la pobre democracia colombiana  que eran las FARC, el comunismo. Muy fácil. Y la gente lo compró. 

Audio de archivo, Alvaro Uribe: Desde mi adolescencia he sufrido y combatido la violencia narcocomunista. 

María Jimena: Era fácil. Era una retórica, además, que la gente realmente comulgaba, porque aquí, vamos a decir, aquí causó mucho daño la guerrilla. O sea, una de las cosas que uno tiene que pensar es el peso horrible que tuvo la guerrilla en esa narrativa contra el derecho a pensar distinto. O sea, porque se unía una cosa con otra. El daño que le hizo a la cultura política tener siempre una guerrilla que quería tomarse el poder y que fue capaz de hacer unas barbaridades como las que hizo, claro, construyeron esta derecha. Esta derecha que en el fondo era una derecha que mantenía el status quo. Y el status quo, en Colombia se mantuvo a punta de guerra. Tenía un enemigo que era las FARC y sálvese quien pueda. Porque la teoría era “todo vale”. 

Eliezer: María Jimena menciona algunos de los abusos más emblemáticos que se cometieron durante el gobierno de Uribe, justificados por esta posición del “todo vale” porque es una guerra. Desde la ejecución de miles de inocentes que eran presentados como guerrilleros, un caso conocido como “falsos positivos”, hasta el espionaje a periodistas y opositores.

María Jimena: Y se le torció el pescuezo a la Constitución, porque pudo reelegirse. Entonces, claro, esa derecha hoy está en una situación complicada, porque resulta que en el 2016 su enemigo desapareció y de pronto surge un outsider que de alguna manera también surgió hace cuatro años, pero en cabeza de un señor un poco más viejo que se llamaba Rodolfo Hernández, que era tan loco o tan extraño a la política colombiana como lo es hoy Abelardo de la Espriella.

Eliezer: Este es otro de los candidatos centrales en esta disputa electoral. De la Espriella es un abogado colombiano muy mediático, conocido por su discurso ultra en seguridad y en contra de la izquierda. En esta elección representa a Defensores de la Patria, una candidatura de derecha que busca mostrarse por fuera de los partidos tradicionales. El abogado se autodenomina “El tigre”.

Audio de archivo, Abelardo de la Espriella: Es un símbolo de potencia, de fuerza, de ardentía y eso es lo que soy yo.

María Jimena: Quiere parecerse a Bukele, que quiere parecerse a Donald Trump, que quiere parecerse a a no sé, a Orban. Yo no sé a quién quiere parecerse Abelardo de la Espriella, pero es una derecha nueva. Derecha falsa, sí, pero que cala. Porque en este país, después del acuerdo de paz, sí hay una sensación de cambio y de un cambio en todos los sentidos.

Eliezer: Mira, te hago un par de preguntas vinculadas específicamente con esto, para conocer un poco el tablero político, por lo menos en sus principales rasgos. Esto que tú decías parece un caso de estudio, ¿no? Porque paradójicamente, mientras el petrismo, que es el oficialismo en este momento, parece cohesionado alrededor de Iván Cepeda ─y ahora te vamos a pedir que nos cuentes un poco de este candidato también─, el centro y la derecha están mucho más fragmentados entre figuras como Paloma Valencia, Sergio Fajardo y Abelardo de La Espriella, que habitualmente es algo que sucede en el continente con la izquierda, ¿no? Una de las grandes críticas que siempre se hace a la izquierda es: se dividen en un montón de facciones que se cuestionan cosas la una a la otra y no se juntan de manera pragmática. Los pragmáticos suelen ser los de derecha, ¿no? ¿Cómo se explica que la oposición no haya logrado consolidarse alrededor de un solo candidato? O sea, ¿tiene que ver con la ruptura de esta narrativa o porque existen desacuerdos muy elementales entre ellos? ¿O en realidad porque todos ellos creen que esta elección es una oportunidad de ganar para el que consiga pasar a segunda vuelta?

María Jimena: Yo siento que… No siento, es que lo que ha pasado es que a pesar de que Gustavo Petro la ha embarrado como decimos aquí en Colombia muchas veces, que es un gobierno realmente caótico, que tiene unos muy buenos diagnósticos, pero la manera de ejecutar sus políticas es realmente un desastre. Entonces, a pesar de todo eso, a pesar de todos sus errores, de sus escándalos de corrupción, de desempeño de la política, muy parecido a lo que ha hecho siempre la derecha y la centroderecha en Colombia. A pesar de todo eso, aquí hay un nuevo hito. La sensación de que Gustavo Petro, a pesar de todos sus errores, interpreta a una cantidad de gente que nunca tuvo voz, es la que está teniendo a Iván Cepeda y el propio Gustavo Petro con unos índices importantes. Gustavo Petro, por ejemplo, es un presidente que no va a salir con malos índices de popularidad. Según las encuestas, supera los 50% de apoyo a su imagen. O sea, uno dice bueno, entonces por qué un presidente con tantos escándalos de corrupción, un presidente que tiene una oposición tan fuerte, un presidente que verdaderamente hace cosas que uno no entiende porque maneja todo a través de un Twitter. Pues resulta que en el fondo lo que sí produce y ha producido es un cambio profundo en las costumbres políticas y en la narrativa, en la narrativa de un país que se acostumbró durante tantos años a la misma, que era que la guerra o la paz, la guerra o la paz. Nosotros nunca discutíamos sobre el empleo, sobre la necesidad de políticas públicas que ayudaran a sacar a la gente de la pobreza, porque nuestro principal problema era la violencia. Era quien más pusiera más tropas, era quien más dijera que era lo que iba a decir si llegaba al poder en términos de la lucha contra el narcotráfico. Entonces, claro, todo eso está cambiando. Y frente a eso el centro desaparece, que es otra pregunta que tú haces. Colombia nunca ha sido un país de centro, entre otras, Colombia ha sido un país, yo diría que centroderecha.  Y que no tenía opción de mucho porque, pues, nunca tenía izquierda, que es una de las cosas nuevas que ha sucedido y que yo creo que está cambiando la discusión y que ha planteado unos nuevos universos. Ahora, la izquierda también tiene un gran desafío, porque la izquierda tiene que primero, probar que es capaz de mantener esa narrativa. Y que es una alternativa de poder. Y yo creo que si pierde, que puede suceder, eso no se merma, sigue siendo una alternativa de poder. Entonces, para el futuro, o sea, el presidente que tenga que gobernar este país, pues va a tener, si es de derecha, pues va a tener una izquierda que lo va a mantener muy ocupado.

Eliezer: Hacemos una pausa y volvemos.

Eliezer: Estamos de vuelta en El hilo. 

Eliezer:  María Jimena, hay tres corredores frontales, según los colegas con los que he conversado, que definen cómo podría ser el resultado si llegan a pasar a segunda vuelta. Y te pregunto primero por Iván Cepeda, que aparece encabezando las encuestas, pero con una carga difícil que tú acabas de mencionar. Representa la continuidad de un gobierno que llega muy desgastado. ¿Crees que ese es un peso del que puede desprenderse en campaña o ya está demasiado pegado a Petro como para convencer a alguien que no estaba convencido desde antes? Defíneme brevemente quién es Iván Cepeda.

María Jimena: Mira, Iván Cepeda es un político muy distinto a Gustavo Petro. Él fue acunado en el Partido Comunista, que en su época era un partido que sí estuvo muy vinculado a la lucha armada, especialmente a las FARC, pero Iván Cepeda no lo estuvo. Y él precisamente hizo de eso una discusión muy fuerte Y él hizo una carrera dentro de la izquierda, pero decidió como que meterse dentro de la primera experiencia que hubo como partido, en Colombia, un partido de izquierda que se llamó el Polo, y siempre estuvo en contra, no solamente de la combinación de formas de lucha, sino que estuvo en contra porque lo vivió, pues del comunismo per se, porque él fue educado en las repúblicas comunistas de la época y vio como una a una caían y vio cómo cayó el muro de Berlín. Entonces, él, desde luego, si llega al poder no va a imponer el comunismo o el neocomunismo, como dice Álvaro Uribe. Pero sí es un hombre de izquierda mucho más doctrinario que Gustavo Petro. Yo diría que Cepeda es un hombre calmado, tranquilo, que si llega al poder va a hacer todo lo posible para hacer su acuerdo nacional y no la Constituyente, que es una propuesta que en mala hora ha planteado el presidente Gustavo Petro, así a la loca y que ha asustado a mucha gente, porque eso sí supondría una ruptura institucional.

Eliezer: Cepeda habla más de un gran acuerdo nacional, una negociación entre sectores políticos distintos, antes de abrir el debate sobre una reforma constitucional, como ha propuesto Petro varias veces.

María Jimena: Ahora, él ha decidido hacer una cosa que también es muy audaz y es no apelar a ningún centro, a ningún voto o de la centroizquierda o del centro, sino solo su gente, pensando que si busca el voto allá donde están los que nunca votan porque ahora se sienten representados, puede ganar en primera vuelta. Y yo creo que ahí va a tener un revés porque no creo que vaya a ganar en primera vuelta, porque para la primera vuelta tiene que poner 7 millones y medio de votos, cosa que es prácticamente imposible.

Eliezer: Antes que hablemos un poquito más de la figura política o el fenómeno más moderno de Abelardo. Cuéntame, quién es Paloma Valencia, que es la otra candidata de derecha que está ahí cabeza a cabeza con Abelardo.

María Jimena: Bueno, Paloma Valencia es una congresista muy juiciosa, disciplinada, una de las mejores congresistas, yo diría del Centro Democrático, que es el partido, pues de derecha que lidera Álvaro Uribe, el expresidente de Colombia. Ella ha sido la mejor alumna y ha sido una persona que ha estado siempre dentro de ese partido, acunada por el expresidente Álvaro Uribe. 

Archivo de audio, Álvaro Uribe: Tiene un recorrido político. Fundadora de este partido, nuestras tesis que ella ha ayudado a construir desde el inicio. La mejor legisladora en muchas legislaturas.

María Jimena: Yo diría que Paloma es una mujer preparada, que es una mujer que entiende este país, no es una mujer sectaria. Pero ella está metida y circunscrita al Centro Democrático, que es un partido que habla del neocomunismo, de que Iván Cepeda presenta o representa el neocomunismo, ¿sí? Ese no es su vocabulario, pero ella se inscribe dentro de esa narrativa que ha impuesto de nuevo Álvaro Uribe, no con mucho éxito, no con mucho éxito. Yo creo que ella hizo un avance muy importante en demostrar que esta derecha de Álvaro Uribe había cambiado y que había entendido un poco el país cuando decidió traer como fórmula vicepresidencial a Juan Daniel Oviedo, que es un político que ha militado también en el Centro Democrático, pero es un político que además de ser gay, es un poco más progresista en sus planteamientos, sobre todo en materia de las políticas woke. Entonces, esa unión que ha sido muy cuestionada, yo creo que fue lo que le permitió a Paloma ir al centro y recoger muchos votos del centro. Y acabó con el centro, en el medio de todo. Y yo siento la verdad que ella tiene una posibilidad muy importante. Está dando una pelea con Abelardo de la Espriella. La guerra con Abelardo de la Espriella es infinita. Es mucho más fuerte hoy la guerra que hay entre Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella que contra Iván Cepeda. 

Eliezer: La figura de Abelardo, como decía antes María Jimena, encarna ese modelo de candidato de la nueva derecha que tiene una fórmula parecida en cada elección del continente.

Eliezer: Se presenta como outsider, ahora nos vas a comentar, pero sabemos que no lo es. Su campaña combina mano dura, confrontación permanente, comentarios sexistas y un discurso de la antipolítica, ¿no? Cuéntanos un poco primero, ¿por qué es el único candidato que no ha querido darte una entrevista? Y si crees que es un fenómeno marginal o expresa algo más profundo del momento político que vive el país.

María Jimena: Mira, yo pensé al comienzo de todo este proceso, que Colombia, por tener cuatro años de un gobierno bueno o malo, que muchos consideran muy malo, de izquierda, pues no iba a pendular hacia la ultra. Pero yo sí creo que el fenómeno de Abelardo de la Espriella se entiende por lo que yo he denominado la petrofobia, que es el miedo a la izquierda que todavía subsiste en Colombia. El miedo más que a la izquierda, a lo desconocido, a lo diferente.

Y cuatro años han cambiado el país, pero no tanto. ¿Quién es Abelardo de la Espriella? Bueno, él se volvió famoso hace mucho tiempo porque era el correveidile de los jefes paramilitares que venían del narcotráfico y que en ese momento estaban negociando con Álvaro Uribe la paz, que se llamó la paz de Ralito.

Archivo de audio, Presentadora, Noticias Uno: Noticias Uno tuvo acceso a la contabilidad de las Autodefensas Unidas de Colombia durante los meses en los que funcionó la zona despejada de Santa Fe de Ralito. Las cuentas de los paramilitares muestran que hicieron aportes multimillonarios a una fundación presidida por el abogado Abelardo de la Espriella.

María Jimena: Ahí conocimos por primera vez a Abelardo de la Espriella, un abogado de la parte norte de Colombia. En su oficina de abogado se volvió famosísimo porque era el gran defensor de los grandes narcos que en ese momento decidían irse a Estados Unidos porque les parecía más fácil negociar con Estados Unidos que quedarse aquí en la justicia. Él se volvió en el articulador de todos esos narcos que llegaban a Miami y que negociaban con los Estados Unidos y con el DOJ norteamericano. Y no solamente fue el defensor de esos narcos, su abogado, sino que también fue el abogado de estafadores y de lavadores de dinero. Como lo que sucedió con un escándalo que tuvimos acá que se llamó el DMG.

Eliezer: El caso DMG fue uno de los mayores escándalos financieros en Colombia. Miles de personas invirtieron su plata en esta empresa que prometía ganancias altísimas, hasta que el esquema colapsó. Era una clásica estafa piramidal. Y uno de los abogados que defendió a su fundador fue, justamente, Abelardo de la Espriella.

María Jimena: Pero a su vez también fue el abogado estelar del colombo-venezolano, yo creo que es colombiano más que todo, Alex Saab, que es este sujeto, este empresario colombiano, barranquillero, que fue el que lavó dinero probado por el DOJ proveniente de el gobierno de Maduro. Y entonces lo han cogido preso y otra vez lo liberaron y ahora otra vez lo volvieron a coger preso y está en este momento llegando a Miami, extraditado nuevamente de Venezuela. Entonces, él fue el abogado y defendió a Alex Saab, además a capa y espada. Ese personaje fue además uno de los que más acosó judicialmente a todos los periodistas que se atrevieron a poner la lupa sobre su pasado oscuro con estos, digamos, clientes que tuvo. 

Un buen día decidió abandonar todo. No sabemos por qué. Después de lo de Alex Saab se fue a Italia y de Italia vivió allá un tiempo. Se volvió italiano, ¿sí? Decidió que era mejor Italia que Colombia. Hacía declaraciones diciendo que Colombia era una porquería, que qué delicia Italia, que en fin.

Eliezer: Incluso llegó a sacar un disco que se llama “De mi alma italiana” donde interpreta clásicos de ese país

María Jimena: Y años después llegó convertido en un candidato y el candidato tiene mucha plata. Está aupado por esta derecha petrofóbica que realmente no entiende qué es lo que está pasando con este país y no le gusta que haya un partido de izquierda constituido, no le gusta que hayan candidatos que tengan opción de poder, como Iván Cepeda y no quiere que haya izquierda en Colombia. Y ha prometido, óigame esto, es que si llega al poder va a destripar a la gente de izquierda. Destripar significa matar.

Archivo de audio, Abelardo de la Espriella, Telesur: Y sepan ustedes, señores de la izquierda, que en mi tendrán siempre un enemigo acérrimo que hará todo lo que esté a su alcance para destriparlo como corresponde, porque ustedes no merecen un trato diferente para acabar a ese cáncer que significa la izquierda radical.

Eliezer: ¿Y también no discute con mujeres, ¿no?

María Jimena: Ah, bueno, entonces, el otro tema es que yo lo llamé porque yo tengo un podcast que se llama A fondo y han venido todos los candidatos, todos, menos Abelardo. Yo lo llamé, yo lo conozco y Abelardo me contestó después de muchas llamadas. Me respondió lo siguiente. Me dijo: Mira, tú, a lo largo de tu carrera periodística me has escrito no sé cuántas columnas contra mí. O sea que si tú me vas a hacer una entrevista, no me vas a hacer una entrevista, sino una indagatoria y yo no quiero ir a indagatorias. A mí me pareció que él tenía todo el argumento para no ir. Tiene todo el derecho de ir o no. Lo que no me gustó fue lo que me dijo después. Me dijo, además tú eres mujer y uno nunca, según mis asesores de campaña, puede discutir con ninguna mujer públicamente, porque siempre pierden. Y ahí es, digamos lo que se revela de la personalidad de Abelardo. Es una persona que, como yo siempre lo he dicho, en él es falso todo, menos su misoginia. 

Eliezer:  Las encuestas muestran que el voto útil y los indecisos podrían definir la elección, especialmente entre mujeres y votantes jóvenes. ¿Crees que estamos frente a un electorado más pragmático, más temeroso, más desencantado?

María Jimena: Los jóvenes a mí me han sorprendido. Si uno va a ver cómo es que se está comportando la población a la hora de votar, según las encuestas, entre más viejos votan, más de derecha. Los jóvenes son los que más están votando, ya bien o por Iván Cepeda, que es el candidato que más los atrae, o por opciones como Claudia López o Sergio Fajardo. Pero evidentemente los jóvenes hoy están mucho más proclives a candidatos que hablen de cambios sociales y de futuro. Y en cambio, pues hay una población entre más es vieja que va votar o bien por Paloma o por Abelardo. Pero la pregunta yo todavía no sé si es que Colombia está realmente muy sintonizada con esa derecha ultra que tú dices que ya tiene una especie de receta, ¿no es verdad? Y entra en todos los países tan fácil. Yo no creo que aquí, a pesar de que hay un susto y un temor a Petro, lo que ha pasado realmente es que Petro ha mantenido el orden constitucional. La derecha siempre dijo que Petro iba a quedarse en el poder y Petro no se queda en el poder. Entonces, claro, toda esta narrativa que nos plantearon hace cuatro años de que Colombia se iba a acabar, que el país iba a estar sometido al castrochavismo, pues eso no pasó. Entonces, al no pasar hay mucha gente joven que está reaccionando y que es la que le está nutriendo los votos a Iván Cepeda. La pregunta es ¿va a ser suficiente para que gane en segunda vuelta? Y por el otro, el temor a Gustavo Petro, el temor a que la izquierda vuelva a gobernar cuatro años más va a pesar más que cualquier otra consideración y se van a dar la pela, como decimos aquí, de elegir no a Paloma, que es, yo creo, una política sensata y una derecha. Sí funcional al sistema, ¿sí? a la democracia colombiana. ¿Y se van a dar la pela para ir y correr la cerca y elegir a un tipo que realmente puede romper el orden constitucional en Colombia? Entonces es una situación incierta. Yo no sé por qué, pues el trabajo de uno no significa que es, uno no ve a través de la bola de cristal. Pero lo que sí siento es que es que está creciendo y está creciendo a punta de estos discursos que funcionan. Yo no creo que Colombia termine en sus brazos, pero está ahí creciendo el tigre, como dicen por ahí.

Eliezer: Hacemos una última pausa y volvemos. 

Eliezer: Estamos de vuelta en El hilo.

Eliezer: Te hago las últimas dos preguntas, María Jimena, que tienen que ver un poco con las conexiones y las imágenes del exterior dentro de Colombia y de Colombia para el exterior, ¿no? En las últimas elecciones en la región, Estados Unidos ha tenido un rol relevante, al menos en cuanto a cobertura o a declaraciones, pero en algunos casos una influencia muy concreta. Y esto, que también supongo que en Colombia funcionaba como un caballo de batalla de la derecha, ha terminado siendo arrebatado por el petrismo. Sobre todo teniendo en cuenta que después de muchos tuits solemnes y desafiantes de Petro, Trump y Petro tuvieron un encuentro que, a juzgar por las publicaciones del presidente colombiano, fue de maravilla, ¿no? Y entonces le quitó, me imagino, una moneda a la narrativa de derecha. ¿Qué rol juega en este momento Estados Unidos en las elecciones? ¿O ninguno?

María Jimena: Es muy curioso lo que pasó con Gustavo Petro y Donald Trump, porque nosotros, a diferencia de otros países, no somos un país antinorteamericano. Porque tenemosuna cultura política que nosotros hemos encuadrado en lo que se denomina respice polum, que es mirar siempre al norte. Nuestra política internacional mira a Washington, ¿sí? y es hoy, producto de esa política y de esa cultura que incluso es el único país que tiene una política de lucha contra las drogas producto de un acuerdo entre los republicanos y demócratas. Entonces viene todo esto. Está montado todo esto y llega el gobierno del presidente Gustavo Petro, de izquierda. ¿Y qué pasa? Donald Trump empezó más o menos a bombardear el Caribe colombiano. Y cuando empezó a bombardear el Caribe colombiano y Petro, además de que ya había peleado por la manera como trataba a los inmigrantes, empezó esta pelea entre ellos dos, que terminó en lo que tú dices, esta alegre reunión en Washington, durante todo ese periodo, Eliezer, lo que pasó y me pareció muy interesante, es que cada vez que Donald Trump hacía algo contra Petro, le servía a Petro y empezó a subir Petro en las encuestas. Y realmente esos puntos que tiene el 50% se le deben en gran parte a la manera como Donald Trump embistió en las primeras de cambio a Gustavo Petro. ¿Pero qué pasó después? Lo paradójico es que no solamente se hizo esta reunión que todos vimos ahí en Washington, sino que se volvieron amigos, pero amigos en el sentido de que se hablan. Y de alguna manera Gustavo Petro ha seguido sus coordenadas. La paradoja de todo esto es que la derecha decía que la izquierda iba a acabar con las relaciones con los Estados Unidos. Y resulta que la izquierda colombiana es muy parecida en eso a la derecha o la centroderecha que nos ha gobernado. Porque no rompió relaciones con Washington. Las armó de manera distinta, sí. Si Donald Trump vuelve, interviene y dice algo, si ese algo le puede funcionar muy bien a Iván Cepeda, porque esa sí se la ganó la de izquierda, esa batalla se la ganó la izquierda. Es que al gobierno de Gustavo Petro no le fue tan mal como dice la derecha, sobre todo la ultra, como Abelardo. Y tampoco tan bien, como dice Gustavo Petro en su X. Claro, eso es así.

Eliezer: Justo esto para terminar, muchas cosas nos has dicho desde el comienzo de esta conversación, para saber qué tipo de país ves hoy que llega a estas elecciones, ¿no? Y tenía esta pregunta para cerrar, si yo fuese un amigo o un conocido que se fue de Colombia hace unos cinco años, por elección propia, porque tenía una oportunidad de trabajo, por amor. Pero eso se ha terminado y ahora estoy evaluando volver a vivir en el país, y te llamo por teléfono y te pido que me digas con qué me voy a encontrar. ¿Qué ha cambiado en estos cinco años? Tú me dirías “vente porque el país está así, espera hasta después de las elecciones”. Me gustaría escuchar esto.

María Jimena: Bueno, yo tengo una visión optimista, porque yo creo que debe ser también por lo que viví. Es que, o sea, yo vengo de un país que era realmente un desastre, o sea, donde a uno lo mataban por decir cosas, donde a los periodistas los mataban por hacer historias que uno pensaba que eran historias que debían ser escritas, pero que resulta que muchos pensaban que no y que por eso había que matar a las personas. Yo vengo de un país donde, pensar distinto era un delito y donde nunca hubo ruptura institucional, sino que siempre hubo esta cosa muy definida de Colombia, que es la figura de nuestra democracia, siempre se pareció a este orangután con sacoleva. Nosotros mantuvimos las formas. Sí. Pero por dentro éramos. Estábamos. Pues mal, ¿sí? Bueno, yo creo que ese país cambió. Fundamentalmente, nos hemos vuelto normales.  Y hoy tenemos que solucionar problemas que se derivan, precisamente, de la madurez de una democracia. Entonces, yo diría, le diría a esa persona que quiere volver al país que venga, porque este país, primero en términos de violencia, así hoy, en estas elecciones muchos índices estén subiendo. Y nos afana, a mí me afana, precisamente estamos viendo los últimos índices que están subiendo porque ha sido un fracaso una de las políticas de Gustavo Petro, que es la paz total, ha sido un fracaso, eso es evidente, pero no se comparan ni siquiera a lo que nosotros tuvimos. Hoy nuestros índices de seguridad están por debajo de México. Están por debajo de países como Ecuador, obviamente el primero es Ecuador hoy, pero digamos, es un país que ha ido limando su pasado. Tenemos unas experiencias muy impresionantes a raíz de la implementación del acuerdo, que yo creo que son importantes, tenemos una capacidad de construir una manera de una justicia nueva que es la JEP. 

Eliezer: La JEP es la Jurisdicción Especial para la Paz. Es el órgano judicial creado por el Acuerdo de Paz para investigar y juzgar los crímenes cometidos durante el conflicto armado. 

María Jimena: Que es una justicia que está en experimento y las víctimas de este conflicto, que fue horrible, están por primera vez siendo resarcidas, así sus victimarios no estén en la cárcel. Entonces estamos explorando, estamos aprendiendo. Nosotros teníamos una democracia cerrada que funcionaba solamente en un circuito. Y hoy a la clase dirigente, a los empresarios les ha tocado empezar a entender que este país cambió. Y que hay que ajustarse a esos cambios y que hoy pues, hay una derecha y hay una izquierda y la gente dice uy, ¿pero cómo derecha e izquierda? Y pues claro. Este sistema lo que probó con cuatro años de Gustavo Petro es que el sistema de pesos y contrapesos sí funciona, porque a Petro le pararon muchas cosas. Yo digo que hay veces con mucha razón y otras veces sin ella. Pero las Cortes reaccionaron, Y el sistema en general reaccionó, el Congreso, todo el andamiaje institucional. Y me parece que eso es una muy buena señal de que el sistema está vigoroso. Cuando gobernaba la centroderecha y cuando llegó después Álvaro Uribe, esos pesos y contrapesos se fueron evaporando y realmente nos convertimos en una democracia cada vez más mentirosa. Hoy es una democracia que pelea, que discute. Y a mí me parece eso mejor a que nos estemos dando bala. Ya no hay guerrilla. Ya lo que hay son organizaciones criminales como las que hay en Brasil, en Argentina, en el Perú, no sé, en México, en los Estados Unidos, en Europa. Entonces, yo creo que el desafío es menor y las posibilidades de que nosotros entendamos que somos un país distinto y que podamos dialogar, así sea gritando con el otro.Pues me parece que eso es fundamental. Los colombianos siempre nos sorprendemos cuando vemos a alguien gritando. Porque una cosa que tiene esta pasmosidad o esta, sí, esta calma chicha con la que crecimos muchos en esta época de la del conflicto, de la violencia, era que había que guardar las formas y hablar bien y que gritar o desaforarse en un debate, era uy, era era señal de que se estaba rompiendo el saco. Pues no, es al contrario. Y yo creo que eso es lo que hemos aprendido. A hablar menos bonito y a decirnos más rápido las cosas a la cara. Nosotros siempre hablamos en diminutivo, siempre decimos ay, por favor, ¿sí? esas cosas son producto del conflicto, que nos enseñaron a cómo ir con rodeos para no decir lo que teníamos que decir, pero diciéndolo. Y eso nos pasó a los periodistas, nos pasó a los abogados, nos pasó a los políticos. Mientras nos pegábamos los tiros, las balas. Y yo creo que eso cambió. Ahora es un país donde se están diciendo las cosas. Y yo espero que eso vaya fortaleciendo aún más la democracia. Nos queda pues, mucho tiempo y mucho trecho para poder entender hasta dónde llegan esos cambios, pero sin duda este país ha cambiado cantidades. Y yo insisto, si vuelve la derecha, la derecha funcional, este país va a seguir siendo un país con cambios. Va a seguir yendo hacia donde va. Ahora, si viene por X o Y razón ya la ultraderecha. La verdad que no sé qué pasa en un país como Colombia, pues no tengo ni idea porque hasta allá no me llega la… Yo espero que eso no pase.

Eliezer: María Jimena Duzán muchísimas gracias por hacerte un tiempo para hablar con nosotros.

María Jimena: Muchísimas gracias a El hilo, Eliezer.

Jesus Delgadillo: Este episodio fue producido por mí, Jesús Delgadillo. Lo editaron Daniela Cruzat y Eliezer. Bruno Scelza hizo la verificación de datos. El diseño de sonido es de Elías González y la música es de él y Rémy Lozano.

El equipo de producción de El hilo está formado también por Samantha Proaño y Franklin Villavicencio, con el arte y diseño de Diego Corzo. El resto del                  equipo incluye a Natalia Ramírez, Paola Alean, Camilo Jiménez Santofimio, Elsa Liliana Ulloa, Silvia Viñas y Daniel Alarcón. Carolina Guerrero es la CEO de Radio Ambulante Studios. Nuestro tema musical lo compuso Pauchi Sasaki.

El hilo es un podcast de Radio Ambulante Studios. Si valoras el periodismo independiente y riguroso, te pedimos que te unas a nuestras membresías. América Latina es una región compleja y nuestro periodismo necesita de oyentes como tú. Visita elhilo.audio/donar y ayúdanos con una donación. 

Si quieres profundizar sobre el episodio de hoy, suscríbete a nuestro boletín de correo entrando a elhilo.audio/boletin. Lo enviamos cada viernes. 

También puedes seguirnos en nuestras redes sociales. Estamos en Instagram, X, BlueSky, Facebook y Threads. Nos encuentras como @elhilopodcast. Déjanos allí tus comentarios y etiquétanos cuando compartas los episodios. 

Gracias por escuchar.

Transcript:

The following English translation was generated with the assistance of artificial intelligence and has been reviewed and edited by our team for accuracy and clarity.

Eliezer Budasoff: Welcome to El hilo, a podcast from Radio Ambulante Studios. I’m Eliezer Budasoff.

Colombia’s upcoming presidential elections are a fascinating and paradoxical case study for an era in which everyone is talking about narratives.

Above all because, over the past decade, the axes of debate that dominated the country’s political life for half a century have been shifting. First, the signing of the peace agreement with the FARC in 2016 stripped the right wing of a perfect enemy — the country’s largest guerrilla group — which had allowed them to maintain power so hegemonically for so many years. Democratic life was structured around the armed conflict and the specter of communism.

Now, the arrival of an election that puts the question of an alternation of power on the table — after the first left-wing government in Colombia’s modern history — also dissipates the specter of a Chavez-style dictatorship. The problems facing Gustavo Petro’s government at the ballot box are more similar to those affecting any reasonably functional democracy in Latin America: inefficiency, broken promises, corruption, insecurity… But they are not defined by the fear that he wants to remain in power indefinitely, and they are not defined by war.

For today’s guest, this is a sign of democratic maturity. Not because these are easy problems to solve, but because they are more ordinary problems.

María Jimena Duzán is one of Colombia’s most influential political journalists. She has spent more than four decades covering power up close, and has paid the price for forging her own path: she lived in exile due to threats, she has a sister murdered by paramilitaries, and she has been an uncomfortable voice for governments throughout her career. In this episode, we spoke with her to understand how Colombia’s political landscape has changed, what the candidates currently leading the polls represent, and why she views these elections with optimism, as well as a turning point.

It is May 22, 2026.

We’ll take a short break and return with the interview.

———

Eliezer: María Jimena, we want to start this conversation by trying to untangle one of the first obstacles that arises when someone from outside tries to understand an election like the one Colombia is facing in just a few days — the first in which a left-wing government puts the question of continuity or alternation on the table in the country’s modern history. The problem, typically, is the level of exaggeration and gravity that accusations and fears reach as candidates ramp up their rhetoric as voting day approaches, right? Because that’s usually what filters out beyond the country’s borders. So, before we start talking about the main players, we’d like to know: how would you describe Colombia’s political and social climate right now, less than two weeks from the first round of elections? Is there any element of this election that reminds you of another political moment the country has lived through, for whatever reason?

María Jimena Duzán: Well, to answer your question, I would say that I can’t recall any episode or moment similar to what we’re living through in Colombia today. We are walking on new terrain, which I believe, at its core, demonstrates the maturity of Colombian democracy — because for the first time in the history of the Republic of Colombia, four years ago, the first left-wing government was elected: the government of Gustavo Petro. Four years have passed, haven’t they? They have been tough, difficult, yes. New horizons have also opened up. But above all, I would say one thing: the country, which was already changing, shifted many paradigms. The first being that the first truly strong left-wing party Colombia has ever had was formed. Over the last 30 years there have been attempts to build left-wing parties, but they never really became parties with a genuine will to compete for power. This one reached power, consolidated itself, and elected, for example, congressional representatives through popular vote — including today’s candidate, Iván Cepeda, who was chosen by popular vote. He was unable to enter an inter-party primary because the National Electoral Council — the electoral governing body — did not allow it because he failed to meet the requirements, but he has followed all the steps of a fully democratic, constituted party — arguably more so than the right-wing party, Centro Democrático. So that is the first thing I think is very important. And that in turn changed not only the political landscape but also the paradigms. Despite the fact that Petro has been a leader with a habit of governing through X — and I consider him something of a firebrand — he nevertheless built a narrative and shifted the axes of politics. And today those axes speak of inequality and inequity, not only of war, which has been such a traditional focus in Colombia.

Eliezer: Exactly. Now let’s go a bit deeper into that point, but first let’s sharpen our focus: what is this election actually about, and what is it not about? For example, do you think the electoral process is being experienced as a verdict on Petro’s government, or as a broader assessment of the direction Colombia has taken in recent years?

María Jimena: Well, look, I think that, unlike other countries, this is a country that has always lived with polarization. Despite the fact that we have not experienced a constitutional rupture in the sense of military coups, as happened at some point in the southern part of this continent, we have lived through impressive political violence. I believe it is the country that has endured the most political violence. We began with the era known as La Violencia — just to recall what happened to us in the middle of the last century. Around 400,000 people died simply because the conflict between conservatives and liberals could not be resolved except by the bullet.

Eliezer: [Context] Between the 1940s and 1960s, Colombia lived through a period known as La Violencia. A brutal era characterized by assassinations, persecution, massacres, and terrorism in which the death toll is unclear, but is counted in the hundreds of thousands. Research estimates range from 200,000 to 400,000. One of the most significant events was the assassination of Jorge Eliécer Gaitán, the Liberal Party leader, which triggered a wave of unrest known as the Bogotazo. In addition to the deaths, La Violencia is estimated to have displaced more than two million Colombians from the countryside to the cities — the equivalent of one-fifth of the entire population at the time.

María Jimena: So, don’t come to us and say we are a very polarized society today. We have been a polarized society that failed to solve its problems except through violence, precisely because it was political violence. What has happened in Colombia since then? Despite the fact that we now have social media — which obviously, in some way, presents us with the scenario of a new polarization — I believe that today, as I was saying before, Colombian democracy is far more mature. First of all, we no longer have something that truly made us an antiquated country: we had armed struggle. When I was growing up in this country, there were more guerrilla groups than political parties. That changed with the last agreement signed with the FARC, which is, I believe, the largest guerrilla group and the last of its kind on this continent.

Eliezer: [Context] On November 24, 2016, after years of negotiations, then-President of Colombia Juan Manuel Santos and Rodrigo Londoño, commander of the FARC — the country’s largest guerrilla group — signed the Peace Accord, which put an end to half a century of clashes between the guerrilla group and the Colombian Armed Forces.

María Jimena: So Colombia no longer faces that terrible challenge of armed struggle — guerrilla groups seeking to seize power. What do we have now? The same as everyone else: criminal organizations dedicated to illegal mineral extraction, money laundering from drug trafficking. But we have become, and are becoming, increasingly similar to the rest of the world — to all the places where these kinds of dramatic events still occur and remain a major challenge. So I would say that in Colombia today, the discussion is different. The real discussion is: what kind of democracy do we want, and what are the pillars of this new democracy? Because in Colombia, the axes of democracy were always war and peace. Today, people are talking about the need for Colombia to be not only a society free of violence, but a less unequal and more inclusive one. We have been reducing our violence indices, although in the last four or five years they have started to rise again. But they don’t even come close to what we had during the era of Pablo Escobar, or even afterward. However, we have not managed to reduce our inequality index. According to the Gini index, we remain one of the most unequal countries on the continent. That is the question being asked, in some ways, amid this polarization — in which, for the first time, we have a well-constituted right-wing party, the Centro Democrático, and a left-wing party that now represents 35% to 37% of Colombians. For Colombia, that is progress, because 30 years ago being left-wing was a crime, protesting was a crime. So, whoever the next president is — left or right — they will have to confront this new landscape. And that will change the dynamics of the country.

Eliezer: I find what you’re saying very interesting, because you’re arguing that the axes structuring political life in the country have been transformed, whether the other political forces like it or not. Now, one thing is that the axes of debate have changed, and another is the topics that have become central in this campaign. Which ones do you think have the power to actually shift public opinion? You just said that the governing party has managed to build a discourse around inequality and inequity, as well as the violence that has always been present in this country. But violence has traditionally been a major battle cry for the right wing and for Uribism in Colombia. And now, in this era where digital tools and platforms are being directly weaponized — the discussions that dominate public space don’t necessarily come from a popular groundswell or from what a candidate genuinely cares about — what do you see as the defining campaign issues?

María Jimena: It’s curious because on one hand there is candidate Iván Cepeda, who is the heir, so to speak, of Gustavo Petro’s four years — the country’s first left-wing leader. What has happened is that he tries to open new discussions on the foundation of the axes that Petro established — and not only because of Petro, but because this country has been opening up since the peace agreement was signed.

Audio clip, Iván Cepeda, RCN Noticias: “Peace doesn’t kill people. What kills people is the existence of violent groups and confrontation, and illicit economies that are currently developing globally.”

María Jimena: So, on one side there is this candidate who calls for the need to establish a much more visible social policy than has ever existed — something that greatly disturbs the Colombian establishment, which has been very strong because it has held power for so many years. And on the other, there is a deep internal debate on the right, because once the FARC disarmed in 2016, their great motive — their central argument, which was to defeat the FARC — disappeared. And since then, the Colombian right has struggled to rebuild its narrative. We had, and still have, a very consolidated right wing. When left-wing winds were blowing across Latin America, we had what I believe was the first right-wing movement to truly institutionalize itself and speak from power — and it was called Álvaro Uribe. And what Uribe imposed was a policy of doing everything possible to use the state to defeat the enemy that was besieging Colombia’s fragile democracy: the FARC, communism. Very straightforward. And people bought it.

Audio clip, Álvaro Uribe: “Since my adolescence, I have suffered and fought against narco-communist violence.”

María Jimena: It was easy. It was a rhetoric that people genuinely embraced, because the guerrillas caused tremendous damage here. One of the things you have to consider is the terrible weight the guerrilla had on the narrative against the right to think differently. Because one thing was conflated with another. The damage that having a guerrilla group always wanting to seize power — one capable of the atrocities it committed — did to political culture built this right wing. This right wing was, at its core, one that maintained the status quo. And the status quo in Colombia was maintained through war. It had an enemy — the FARC — and the attitude was every man for himself. Because the theory was: “anything goes.”

Eliezer: [Context] María Jimena mentions some of the most emblematic abuses committed during Uribe’s government, justified by this “anything goes” stance because it was war — from the execution of thousands of innocents who were presented as guerrillas, a case known as “false positives,” to the surveillance of journalists and political opponents.

María Jimena: And the Constitution was twisted to allow Uribe to be reelected. So that right wing is in a complicated situation today, because in 2016 its enemy disappeared, and suddenly an outsider emerged — someone who also appeared four years ago, but back then in the form of a somewhat older man named Rodolfo Hernández, who was as unconventional and as foreign to traditional Colombian politics as Abelardo de la Espriella is today.

Eliezer: [Context] This is another of the central candidates in this electoral race. De la Espriella is a highly media-savvy Colombian lawyer, known for his ultra-hardline discourse on security and his anti-left rhetoric. In this election he represents Defensores de la Patria (Defenders of the Homeland), a right-wing candidacy seeking to present itself as outside the traditional parties. The lawyer calls himself “El Tigre” — The Tiger.

Audio clip, Abelardo de la Espriella: “It’s a symbol of power, strength, and passion — and that’s exactly what I am.”

María Jimena: He wants to be like Bukele, who wants to be like Donald Trump, who wants to be like Orbán. I’m not sure who exactly Abelardo de la Espriella wants to emulate, but this is a new kind of right wing. A phony right wing, yes, but one that resonates. Because in this country, after the peace agreement, there is a sense of change — change in every direction.

Eliezer: Let me ask you a couple of questions specifically related to this, to get a sense of the political landscape, at least in its main outlines. What you’re describing seems like a case study, doesn’t it? Because paradoxically, while Petrismo — the ruling party at this moment — seems cohesive around Iván Cepeda, the center and right are far more fragmented among figures like Paloma Valencia, Sergio Fajardo, and Abelardo de la Espriella. This is usually what happens to the left on this continent, isn’t it? One of the great criticisms of the left has always been: they splinter into factions that challenge each other and fail to unite pragmatically. The pragmatists tend to be on the right. How do you explain that the opposition has failed to consolidate around a single candidate? Is it related to the collapse of this narrative, or are there fundamental disagreements among them? Or is it really because each of them believes this election is their opportunity to win, as long as they can make it to the second round?

María Jimena: I feel that… Well, it’s not just a feeling — what has happened is that despite the fact that Gustavo Petro has “la embarrado,” as we say in Colombia — meaning he’s really messed things up — many times, and despite this being a truly chaotic government with very good diagnoses but a disastrous ability to execute its policies… Despite all of that, despite all his mistakes, his corruption scandals, his policy performance — very similar to what the right and center-right have always done in Colombia — there is something new here. The sense that Gustavo Petro, despite all his errors, speaks for a large number of people who never had a voice is what is sustaining Iván Cepeda and Petro himself at significant polling levels. Petro, for example, is a president who is not going to leave with poor approval ratings. According to polls, he holds over 50% positive image. You look at that and think: how does a president with so many corruption scandals, with such a strong opposition, who genuinely does things one can’t understand — managing everything through Twitter — maintain those numbers? The answer is that what he has produced, and has indeed produced, is a profound shift in political habits and in the narrative of a country that was accustomed for so many years to the same old story: war or peace, war or peace. We never discussed employment, or the need for public policies to lift people out of poverty, because our main problem was violence — who could put more troops in the field, who could say the most about what they would do if they came to power in terms of fighting drug trafficking. All of that is changing. And in the face of that, the center disappears — which is another question you’re raising. Colombia has never been a centrist country; I would say it has been a center-right country. And it had limited options because there was never really a left wing — which is one of the new things that has happened and which I believe is changing the debate and opening new horizons. Now, the left also faces a major challenge: it must first prove it is capable of sustaining that narrative and that it is a genuine alternative for power. And I believe that if it loses — which can happen — that won’t diminish it; it will remain an alternative for power. So for the future, the president who has to govern this country — if from the right — will have a left that keeps them very busy.

Eliezer: We’ll take a short break and we’ll be right back.

———

Eliezer: We’re back on El hilo.

Eliezer: María Jimena, there are three frontrunners, according to the colleagues I’ve spoken with, whose dynamic will define the possible outcomes if they make it to the second round. I’ll start by asking about Iván Cepeda, who appears to be leading the polls but carries a heavy burden that you just mentioned: he represents the continuity of a government that arrives very worn down. Do you think that’s a weight he can shed during the campaign, or is he too closely tied to Petro to convince anyone who wasn’t already convinced from the start? Briefly describe Iván Cepeda for us.

María Jimena: Look, Iván Cepeda is a very different politician from Gustavo Petro. He was nurtured within the Communist Party, which in its day was a party closely linked to the armed struggle, especially to the FARC — but Iván Cepeda was not. And he made that distinction the subject of a very strong argument. He built a career within the left, but chose to get involved in what was Colombia’s first experience as a party — a left-wing party called el Polo — and was always opposed not only to combining forms of struggle, but also, because he lived it firsthand, to communism per se, because he was educated in the communist republics of the era and witnessed their collapse, one by one, including the fall of the Berlin Wall. So, if he comes to power, he will certainly not impose communism or neo-communism, as Álvaro Uribe claims. But he is a more doctrinaire man of the left than Gustavo Petro. I would say that Cepeda is a calm, measured man who, if he reaches power, will do everything possible to forge a national agreement — not a Constituent Assembly, which is a proposal that Petro has recklessly raised at the worst moments and which has frightened many people, because that would imply an institutional rupture.

Eliezer: Cepeda speaks more about a grand national agreement — a negotiation between different political sectors — before opening the debate on a constitutional reform, as Petro has proposed on several occasions.

María Jimena: Now, he has also made a bold decision: not to appeal to any center, nor to center-left or centrist voters, but only to his own base — calculating that if he pursues voters among those who have never voted because they now feel represented, he can win in the first round. And I think he will be disappointed there, because I don’t believe he will win in the first round — he would need to get 7.5 million votes, which is virtually impossible.

Eliezer: Before we talk a little more about the political figure or the more contemporary phenomenon of Abelardo, tell me: who is Paloma Valencia, the other right-wing candidate who is running neck and neck with Abelardo?

María Jimena: Well, Paloma Valencia is a very diligent, disciplined congresswoman — one of the best legislators, I would say, from the Centro Democrático, which is the right-wing party led by former President Álvaro Uribe. She has been his best student and has always been within that party, nurtured by him.

Audio clip, Álvaro Uribe: “She has a political track record. She is a founding member of this party, and our platform is something she has helped build from the very beginning. The best legislator in many legislative sessions.”

María Jimena: I would say that Paloma is a prepared woman who understands this country — she is not a sectarian person. But she is embedded in and constrained by the Centro Democrático, a party that talks about neo-communism, that Iván Cepeda presents or represents neo-communism. That’s not her vocabulary, but she inscribes herself within the narrative that Álvaro Uribe has once again imposed — not with great success, not with great success. I think she made a very important leap by demonstrating that Uribe’s right wing had changed and had begun to understand the country better when she chose Juan Daniel Oviedo as her vice-presidential running mate. He is a politician who has also been part of the Centro Democrático, but who, in addition to being gay, is somewhat more progressive in his positions, especially on woke politics. That alliance — which has been heavily questioned — I think is what allowed Paloma to move toward the center and capture many centrist votes. And in doing so, she effectively absorbed the center. I genuinely believe she has a very real chance. She is in a fierce battle with Abelardo de la Espriella. The war between them is unending. The battle between Paloma Valencia and Abelardo de la Espriella is far more intense today than the fight against Iván Cepeda.

Eliezer: The figure of Abelardo, as María Jimena was saying, embodies that model of candidate from the new right that seems to have a similar formula in every election across the continent.

Eliezer: He presents himself as an outsider, though we’ll hear more about that in a moment, and we know he isn’t one. His campaign combines iron-fist rhetoric, constant confrontation, sexist remarks, and an anti-politics discourse. Tell us first: why is he the only candidate who has refused to give you an interview? And do you think he is a marginal phenomenon, or does he express something deeper about the political moment the country is living through?

María Jimena: Look, at the beginning of this whole process, I thought that Colombia, having spent four years with a left-wing government — which many consider very bad — would not swing toward the far right. But I do believe the Abelardo de la Espriella phenomenon can be explained by what I have called “petrophobia” — the fear of the left that still persists in Colombia. More than a fear of the left, it is a fear of the unknown, of the different.

And four years have changed the country, but not that much. Who is Abelardo de la Espriella? Well, he became famous a long time ago as the go-between for the paramilitary leaders who came from the drug trade and who, at the time, were negotiating peace with Álvaro Uribe — what was called the Ralito peace process.

Audio host, News anchor, Noticias Uno: “Noticias Uno gained access to the accounting records of the Autodefensas Unidas de Colombia during the months in which the Santa Fe de Ralito demilitarized zone was operational. The paramilitaries’ accounts show that they made multimillion-dollar contributions to a foundation chaired by lawyer Abelardo de la Espriella.”

María Jimena: That was where we first got to know Abelardo de la Espriella, a lawyer from northern Colombia. Through his law practice he became extremely famous because he was the great defender of the major drug traffickers who at the time were choosing to go to the United States — because it seemed easier to negotiate with the U.S. than to remain here in the Colombian justice system. He became the key facilitator for all those traffickers who arrived in Miami and negotiated with the United States and with the U.S. Department of Justice. And not only was he their lawyer and defender, but he was also the attorney for fraudsters and money launderers — as happened with a scandal here called DMG.

Eliezer: [Context] The DMG case was one of the largest financial scandals in Colombia. Thousands of people invested their money in this company that promised extraordinarily high returns, until the scheme collapsed. It was a classic pyramid scam. And one of the lawyers who defended its founder was, precisely, Abelardo de la Espriella.

María Jimena: But he was also the star attorney for the Colombian-Venezuelan — though I think more Colombian — Alex Saab, the Colombian businessman from Barranquilla who laundered money — proven by the DOJ — from the Maduro government. He was arrested, then released, then arrested again, and is currently being extradited once more from Venezuela to Miami. De la Espriella was his lawyer and defended him staunchly. He was also one of those who most aggressively pursued journalists legally whenever they dared to shine a spotlight on his dark past with these clients. Then one day he decided to abandon it all. We don’t know exactly why. After the Alex Saab affair, he left for Italy and lived there for a while. He became Italian, so to speak — he decided that Italy was better than Colombia. He made statements saying Colombia was a disaster, how wonderful Italy was, and so on. He started out that way — and years later he arrived as a candidate. And this candidate has a lot of money. He is backed by this petrophobic right wing that truly doesn’t understand what is happening in this country, doesn’t like the fact that there is now a constituted left-wing party, doesn’t like that there are candidates with a genuine shot at power — like Iván Cepeda — and doesn’t want a left wing in Colombia. And he has promised — listen to this — that if he comes to power he will “destripar” the left-wing people. Destripar means to gut, to kill.

Audio clip, Abelardo de la Espriella, Telesur: “And know this, ladies and gentlemen of the left: in me you will always have a fierce enemy who will do everything within his power to gut you as you deserve, because you don’t merit different treatment to end the cancer that is the radical left.”

Eliezer: And he also refuses to debate with women, doesn’t he?

María Jimena: Ah, well, that’s another issue. I called him because I have a podcast called A fondo, and all the candidates have come on — all of them except Abelardo. I called him, I know him, and after many attempts he finally got back to me. He said: “Look, throughout your journalistic career you’ve written I don’t know how many columns against me. So if you interview me, it won’t be an interview — it’ll be an interrogation, and I don’t want to submit to interrogations.” I thought he had every argument to decline. He has every right to go or not. What I didn’t like was what he said next. He told me: “Also, you’re a woman — and according to my campaign advisors, one should never publicly debate with a woman, because men always lose.” And that’s where, you might say, Abelardo’s true personality reveals itself. He is someone who, as I’ve always said, is fake in everything — except his misogyny.

Eliezer: Polls show that the undecided vote and tactical voting could define the election, especially among women and young voters. Do you think we’re looking at an electorate that is more pragmatic, more fearful, or more disillusioned?

María Jimena: Young people have surprised me. If you look at how the population is voting according to the polls, the older people are, the more right-wing they vote. Young people are the ones voting more strongly — either for Iván Cepeda, who is the candidate who most attracts them, or for options like Claudia López or Sergio Fajardo. But clearly young people today are far more inclined toward candidates who speak about social change and the future. In contrast, the older the population, the more they will vote for either Paloma or Abelardo. But the question I still can’t answer is: is Colombia truly in tune with this ultra-right that you’re describing, which seems to have a kind of ready-made formula that enters every country so easily? I don’t believe that here, despite the fear and unease about Petro, what has really happened is that Petro has maintained the constitutional order. The right always said Petro would stay in power, and Petro is not staying in power. So all this narrative they laid out four years ago — that Colombia was going to collapse, that the country would be subjected to Castro-Chavism — that didn’t happen. And because it didn’t happen, a lot of young people are reacting, and they are the ones feeding votes to Iván Cepeda. The question is: will it be enough for him to win in the second round? And on the other hand, will the fear of Gustavo Petro, the fear of the left governing for four more years, outweigh every other consideration — pushing people to do what we call “darse la pela” here, meaning to force themselves to choose not Paloma — who I think is a sensible politician and a right that is functional to the system and to Colombian democracy — but rather to go out and vote for someone who could genuinely break the constitutional order? So the situation is uncertain. I don’t know — our job doesn’t mean seeing into a crystal ball. But what I do sense is that it’s growing — growing on the strength of these discourses that work. I don’t think Colombia will end up in his arms, but the tiger is out there growing, as they say.

Eliezer: We’ll take one last break and be right back.

———

Eliezer: We’re back on El hilo.

Eliezer: I have two final questions for you, María Jimena, and they relate to the connections and images between the exterior and Colombia, and from Colombia to the outside world. In recent elections across the region, the United States has played a significant role — at least in terms of media coverage and statements, but in some cases a very concrete influence. And this, which I imagine in Colombia also served as a rallying cry for the right wing, ended up being co-opted by Petrismo. Especially considering that after many solemn and defiant tweets from Petro, Trump and Petro had a meeting that — judging by the Colombian president’s posts — went splendidly. And that presumably took a coin out of the right wing’s narrative machine. What role does the United States play in these elections right now, if any?

María Jimena: What happened with Gustavo Petro and Donald Trump is very interesting, because unlike other countries, we are not an anti-American country. We have a political culture that we have framed under what is known as respice polum — always looking north. Our foreign policy looks to Washington. And it is today, as a product of that policy and that culture, the only country that has a drug-fighting policy resulting from an agreement between Republicans and Democrats. All of this was in place. Then comes the government of President Gustavo Petro, from the left. And what happens? Donald Trump began more or less bombarding the Colombian Caribbean. And as Trump bombarded the Colombian Caribbean — and Petro, who had already quarreled over how immigrants were being treated, started this fight between the two of them that ended in what you described, that cheerful meeting in Washington — throughout all of that period, Eliezer, what happened — and I found it very interesting — was that every time Donald Trump did something against Petro, it helped Petro. And Petro began rising in the polls. Those points that give him 50% are largely owed to the way in which Donald Trump initially went after Gustavo Petro. But what happened afterward? The paradox is that not only did this meeting — which we all saw — take place in Washington, but they became friends, in the sense that they talk. And in some ways Gustavo Petro has followed Trump’s lead. The paradox of all of this is that the right wing said the left would destroy Colombia’s relationship with the United States. And it turns out that Colombia’s left behaves very similarly to the right and center-right that has governed us, in that regard — because it did not break relations with Washington. It built them differently, yes. If Donald Trump intervenes again and says something, if that something works — it could be very helpful to Iván Cepeda, because the left won that battle. The Gustavo Petro government didn’t do as badly as the right — especially the ultra-right like Abelardo — claims. But it also didn’t do as well as Gustavo Petro says on his X. That’s how it is.

Eliezer: Precisely — to close, you’ve told us so many things since the start of this conversation to help us understand what kind of country is arriving at these elections. I had this question to wrap up: if I were a friend or acquaintance who left Colombia about five years ago — by choice, for a work opportunity, for love — but that has come to an end and I’m now weighing whether to return to live in the country, and I call you and ask you to tell me what I’ll find, what has changed in these five years — you’d tell me “come back, because the country is like this,” or “wait until after the elections.” I’d like to hear that.

María Jimena: Well, I have an optimistic outlook, partly because of what I’ve lived through. I come from a country that was truly a disaster — a country where people were killed for saying things, where journalists were killed for pursuing stories that they believed needed to be written, but which many others thought shouldn’t be — and so people had to be killed for it. I come from a country where thinking differently was a crime, and where there was never a constitutional rupture, but there was always this very particular Colombian thing: the form of our democracy always resembled an orangutan in a tuxedo. We kept up appearances, yes. But inside, we were a mess. Well, I believe that country has changed. Fundamentally, we have become normal. And today we have to solve problems that stem precisely from the maturity of a democracy. So I would tell that person who wants to return to come back — because this country, first in terms of violence — even if today, in these elections, many indices are rising, which concerns me, because we are seeing the latest figures go up and one of Petro’s policies — total peace — has been a failure, that’s evident — they don’t even compare to what we had before. Today our security indices are below Mexico’s, below countries like Ecuador — though Ecuador is currently the most violent, obviously — but this is a country that has been sanding down its past. We have some truly impressive experiences stemming from the implementation of the peace agreement, which I believe are significant; we have the capacity to build a new form of justice through the JEP.

Eliezer: [Context] The JEP is the Special Jurisdiction for Peace. It is the judicial body created by the Peace Accord to investigate and judge crimes committed during the armed conflict.

María Jimena: It is a justice system that is still in experiment — and the victims of this conflict, which was horrific, are for the first time being redressed, even if their perpetrators are not in prison. So we are exploring, we are learning. We had a closed democracy that functioned only within a narrow circuit. And today, the ruling class and the business community have had to begin understanding that this country has changed — and that they must adapt to those changes, and that today there is a right wing and a left wing. And people say, “a right and a left? How can that be?” Well, of course. What four years of Gustavo Petro proved is that the system of checks and balances does work — because many things were stopped under Petro. Sometimes, I think, rightly so, and other times not. But the courts reacted, the Congress reacted, the entire institutional framework reacted. And that, I think, is a very good sign that the system is vigorous. When the center-right governed, and then when Álvaro Uribe came along, those checks and balances gradually evaporated, and we truly became an increasingly hollow democracy. Today it is a democracy that fights, that debates. And I find that better than shooting each other. There are no more guerrillas. What we have now are criminal organizations like those in Brazil, Argentina, Peru, Mexico, the United States, Europe. So I believe the challenge is smaller and the possibilities that we understand ourselves to be a different country — one capable of dialogue, even if that means shouting at each other — well, that seems fundamental to me. Colombians are always surprised when they see someone raise their voice. Because one thing this eerie calm — this “still water” calm — that many of us grew up with during the era of conflict and violence produced was the sense that you had to keep up appearances, speak properly, and that raising your voice or losing your composure in a debate was alarming — a sign that things were coming apart at the seams. But no, it’s the opposite. And I think that’s what we’ve learned: to speak less prettily and to say things to each other’s faces more directly. We always speak in diminutives here — we always say “ay, por favor” — those things are a product of the conflict, which taught us to circle around what we needed to say without really saying it, while still saying it. That happened to journalists, to lawyers, to politicians, while we were shooting each other. And I think that has changed. Now it’s a country where things are being said. And I hope that keeps strengthening democracy. We still have a long way to go to understand the full extent of these changes, but without a doubt this country has changed enormously. And I insist: if the functional right returns, this country will continue to be a country in transformation. It will keep moving in the direction it’s going. Now, if by some reason the far right comes to power — I honestly don’t know what would happen in a country like Colombia, I have no idea, because that’s beyond what I can… I hope that doesn’t happen.

Eliezer: María Jimena Duzán, thank you very much for making time to speak with us.

María Jimena: Thank you so much, El hilo, Eliezer.

———

Jesús Delgadillo: This episode was produced by me, Jesús Delgadillo. It was edited by Daniela Cruzat and Eliezer. Bruno Scelza did the fact-checking. Sound design is by Elías González, and the music is by him and Rémy Lozano.

El hilo’s production team also includes Samantha Proaño and Franklin Villavicencio, with art and design by Diego Corzo. The rest of the team includes Natalia Ramírez, Paola Alean, Camilo Jiménez Santofimio, Elsa Liliana Ulloa, Silvia Viñas, and Daniel Alarcón. Carolina Guerrero is the CEO of Radio Ambulante Studios. Our theme music was composed by Pauchi Sasaki.

El hilo is a podcast by Radio Ambulante Studios. If you value independent and rigorous journalism, we ask that you join our membership program. Latin America is a complex region and our journalism needs listeners like you. Visit elhilo.audio/donar and help us with a donation.

If you’d like to go deeper on today’s episode, subscribe to our email newsletter at elhilo.audio/boletin. We send it out every Friday.

You can also follow us on social media. We’re on Instagram, X, BlueSky, Facebook, and Threads. Find us as @elhilopodcast. Leave your comments there and tag us when you share episodes.

Thank you for listening.